商户入卖场疑遭潜法则交纳“装修援助费”难讨回

2014-06-25 08:39:25 来源：华夏经济网作者：www.xincaijie.com 分享：

　　焦点提醒
　　6月15日，南昌（楼盘）市上海（楼盘）北路的爱购时髦广场(以下简称爱购商场)人来人往。在一片繁华景象抽象的背后，却悄悄上演着一场商户与商场之间的“角力”：商场内的十多家商户筹办联名将商场告上法庭。
　　一年前，这些商户进驻时都交纳了一笔数额不菲的“装修援助费”给商场。一年畴昔了，商户们颇感满意，他们认为商场装修费本不应本人出，而且现在是被“勒迫”交纳的，要求商场退回。商场却保持不返还。
　　从上幼儿园、黉舍再到商场、企业，“援助费”对人们来说其实不目生。而此番争辩，又激发了援助省现实属于什么本质的费用、能否要求返还的思虑。

爱购时髦广场

商户供给的收条
　　商户签合约
　　商场收取“援助费”
　　余婷，南昌人，浅显的小集体户，虽然一向处置小本运营，但她对商业有着灵敏的“嗅觉”。
　　2013年5月，南昌大学南区小门对面的爱购商场正式落成招商，看准了先生花费集体的余婷，即刻在商场租了一块小场地卖服装。
　　“遵循这个地段的尺度来说，租金算是普通价位。”在余婷供给的一套复印材料里，记者看到合约材料由四部门组成，别离是合约书、商户运营经管条例、治安消防安然权利书、租赁标的位置示企图。
　　“没有看到其他过剩的金钱和费用，那时也就安心地签了合约。”那时和余婷一路入驻的还有其他20家集体工商户。
　　可没想到的是，就在签定合同时，大都商户被奉告要交纳另外一种合约之外的费用。
　　“商场说交纳的这笔钱是装修的援助费。”余婷称，这笔费用高达1.7万余元，而她的店肆一年租金也才3万元不到。
　　在余婷店肆对面卖首饰的王女士也向新法制报记者证实，这笔“援助费”是以装修的表面收的，免费尺度遵循租金的比例来合计，遍及都抵达了一年租金的一半以上，光这笔钱她就交纳了1.8万元阁下。
　　余婷暗示，这笔费用让他们这些商户都很不理解，商场装修不是商场的事吗，如何要我们出钱？而且不说具体装修哪些中央，更让商户们疑窦更生。
　　“一位担任人奉告我们，不交援助费就不租给我们。”余婷说，虽然那时巨匠都很不宁愿，但为了能保住这个“码头”，她们交齐了费用，这才签下了一年的租赁合约。
　　而这些说法，记者也从其他几家商户口中取得了证实。
　　6月23日，记者联系上了爱购商场的司理邓女士，据其注释，现在收的这笔费用原本就是“装修费”，底子不是“援助费”。“他们进驻的时辰，店肆都没经由装修，我们只是以辅佐的本质，帮他们找人装修，这笔费用完全是自愿交纳的，没有任何强制。”
　　退还要求被拒十余商户欲告商场
　　据体味，交纳了这笔“装修援助费”的还有其他十多家商户，而他们交钱以后，没有取得任何与装修相关的合约，仅仅收到了一张由商场开出的收条。
　　在余婷保留的一张收条照片上，记者看到这张收条上的金额为1.75万元，收款事由上写着“装修援助”。
　　接上去的任务，让余婷等人更是看不懂了。
　　“只给我们装了一个门头，大部门装修的中央仍是公共的过道和走廊。”余婷感觉这些中央的装修经费更应当由商场方出。
　　范女士也和余婷一样，在爱购商场卖服装，她也交纳了这笔“装修援助费”。“店肆里面都是我们本人再出钱装修的，一些大的店肆却没有交纳这笔费用，拿我们的钱来装修公共的部门，对我们来说不公允。”范女士说，没有交纳“装修援助费”的都是一些大的商户，租赁的面积大，交的租金也多，这样辨别看待，让他们心生满意。
　　从2013年6月开端至今，余婷和其他商户屡次找到商场商量，停顿退回“援助费”，但商场并没有给出答复。
　　2014年6月15日，余婷等十多家商户和爱购商场的租赁合约到期了，他们不筹算持续租赁上去，并要求爱购商场返还“装修援助费”，但商场方回绝返还。
　　对此，商场司理邓女士奉告记者，“我们就是帮这些小商户的忙，商场没赚一分钱。”遵循邓女士的注释，商场是帮商户请人装了门头过道等中央，免费完全合理。“一些大的商户由于有本人的装修气焰，保持本人装修，所以商场没有收取他们的装修费。”
　　而记者体味到，就在这些商户的租赁合约到期以后，加入的商户们想要拿回现在交的1万元押金，必需将一切收条交还给商场。
　　也就是说，已撤出商场的商户手上持有的一切收条，都已被商场发出，个中就包含和押金和租金毫有联系的“装修援助费”收条。
　　至于收条上写着“装修援助费”的事，爱购商场的司理邓女士奉告记者说，不是她去开的收条，所以不明晰为什么会写上“援助”的字眼。
　　商场的注释，商户们暗示不克不及接管，包含余婷在内的十多家商户“组团”，筹算将爱购商场告上法庭，要求其返还这笔费用。
　　“援助费”能否退回争辩不竭
　　以余婷为代表的商户们很快就找到了律师，江西博德律师事务所筹算接下这个案子，可是个中的一些争议，却又让律师们阁下难堪。
　　有的律师认为，先非论商场是不是发出这些收条，但收条上写着的是“援助费”，其法则本质是“赠与、赠予”，今朝没有相关的法则依传闻可以返还。即使因商场能够触及“强制”，处置理上说来应当返还，但没有法则根据，即使进入司法法度圭表标准，要胜诉也很难。
　　也有的律师认为，双方签定的租赁合同中没有“装修援助费”的约定条目，在这类景象下，商场提出要交纳装修援助费，又不写入合同傍边，这类行动可以理解为预先的填补条目，其实不是真正意义上的援助费。
　　“装修费的收取该当征得对方的赞成，否则无效。在本案中，商场若是掉臂及租赁合同，以至不交这笔费用就不让其承租，对承租人来说理想上就是一种强制。若是是这样的话，在合同之外的强制性费用，商场是应当返还的。”博德律所的律师杨云飞认为，本案的关头仍是在于商场是不是有强制让商户交纳装修费的嫌疑。
　　律师余泊铭也认为，若是可以证实商场有强制行动，那末就不克不及定性为“援助费”，该当归结为强制性的装修费。商户有没有在商场的装修中取得实惠，这是一个值得商讨的成绩，是不是应当返还，返还若干好多，都难以下结论。若是难以证实商场有强制行动，那末只能定性为“援助费”，从法则下去说，这类费用是难以返还的。